Escritos yt publicaciones, 15-10-2012

Esa es una opinión que te hace peligroso, porque crees tener solo tú la razón, la verdad. Todos los países tienen su historia que inventan según les convenga. El problema que tienen los países, naciones, etc., son los mismos que tienes, tú, tenemos todos.  Y, tú no puedes ir por ahí diciendo que tienes más derechos que tus vecinos, que los otros. Ese es el problema de la humanidad. Eso es división y enfrentamiento.  Tú tienes problemas te dinero, el otro también, tienes problemas con los trámites, el otro también, tienes problemas con tus hijos o la esposa, los otros también. Esto es así y no se puede cambiar. El problema surge cuando uno dice que sus problemas son especiales, extraordinarios, que tiene más derechos que los otros para que se los solucionen. Porque entonces llega la injusticia, los agravios, los conflictos, etc.

No lo aclaras, José Luis. Si tú estás presente cuando golpean a alguien, ¿esos golpes te hacen a ti unas marcas en tu cuerpo como si te hubieran golpeado a ti?

Seamos claros, José Luis, si yo pienso que mi país es mejor que el tuyo, que tengo más derechos que tú, etc., esos pensamientos son divisivos. Esa es la cuestión. Y mientras no vaya más allá de esos pensamientos, porque nadie se echa piedras a su tejado, seguiré estando dividido. Así que, el pensamiento sólo es útil y adecuado a la hora de escribir, cocinar, hacer un trámite burocrático, etc., es decir en lo mecánico y doméstico. Cuando decimos que el hombre es más capaz que la mujer, o al revés, que ya es el ámbito psicológico, es cuando llegan los problemas.

¿No te das cuenta, Enghelbertb, que para que dos personas puedan comunicarse y entenderse han de mirar en la misma dirección? Cuando tú hablas de reaccionar aplastando, el que no quiere aplastar ya no puede hablar contigo. Porque aplastar genera más problemas. Si  comprendemos, viendo todo el vasto panorama de la realidad, tal vez nos demos cuenta que no hace falta aplastar, destruir.  Aunque finalmente, eso es la opción de cada uno, que uno quiera adoptar.

Y, todo eso que UG Krishnamurti dice es también enseñanza. Porque la enseñanza es la palabra lo que decimos. Y aunque no habláramos, el hecho de actuar de la manera que lo hacemos, ya es una enseñanza.

Sigues siendo un ignorante fanático. Porque hablas de lo que no puedes saber. Yo, ¿cómo puedo saber lo que tú haces o no haces? Si yo dijera algo íntimo de ti, sería un atrevimiento, una imprudencia, es decir que actuarías con ignorancia, sin amor.

Además, cuando te agarras queriendo acusar a otro de algo, te vuelves un inquisidor. Lo que quiere decir que tienes amargura y ausencia de amor. Por tanto, lo adecuado es encarar las situaciones tentativamente, sin tener una opinión definitiva, ya que no tenemos -no podemos tener- una visión clara y directa de todo lo que ocurre. Es porque crees en lo que podría ser, en ver lo que no es, que resbalas. Porque los no-hechos no tienen ningún valor. Sino que son los hechos lo realmente importante y a lo que nos hemos de atener.

Esa actitud que tienes, Rodolfo, es la que tienen los esotéricos, los teósofos, que hablan y dicen cosas, que nunca sabrán si son ciertas o no. Jiddu Krishnamurti fue manipulado por los teósofos –sus teorías y alucinaciones sobre la venida de un nuevo instructor del mundo-. Pero, JK, como no sabía ni podía saber si era cierto o no eso que le sucedió, si era real o no –un proceso de posesión de una entidad-, nunca lo decía porque era hablar de no hechos. Sus biógrafos y los que estaban informados de todo lo de JK, sí que lo decían como un dato más de la vida de esa persona.

Ves, Rodolfo, tú dices que Jiddu Krishnamurti no profundizó en el esoterismo porque quería enseñar en la psicología humana, y eso yo no lo sé. Y me callo ni te acuso a ti de si eso es falso, etc. Porque, sé que hay infinitas maneras para decir que si es cierto, como que no es cierto. Y de ahí llega el absurdo y la locura.

JK, decía que los poderes psíquicos son un obstáculo que hay que descartar. Y, te repito, ¿cómo iba una persona tan lúcida como JK a meterse en no-hechos? Por eso, él como pretendía ser honrado no lo mencionaba ni decía nada de eso en sus pláticas y conferencias, ni en sus libros escritos a mano. Sí que sus padres eran religiosos, su padre era teósofo, etc., y eso lo metió en el camino esotérico, porque su padre trabajaba como escribiente en un centro de teosofía de Anni Besant, que lo adoptó. Cuando C.W. Leadbeater, dijo que JK el era el cuerpo, la persona, para encarnar el nuevo instructor del mundo. Hasta que JK, a los treinta años descartó todo eso. Y ya nunca ni lo tocó ni trato de ello.

Ahora bien, eso no quiere decir que lo que he dicho sea absolutamente cierto. Pues lo que se dice, lo narrado y descrito no es lo real. Todo esto, las habladurías son como una charla de mesa camilla, un entretenimiento.

Todo el peligro está en ser nacionalista sea el que sea, grande o pequeño.

Esta publicación, el tema no lo quiero ni ver. ¿Por qué, quién está loco? Acabamos de ver a la reina y toda la pandilla de depravados, ¿estaban locos? Ellos pensaban que no. Igual cuando lanzan miles y miles de toneladas de bombas sobre las ciudades, ¿son locos? Ellos dicen que es preciso. Así que, ¿quiénes son locos? Y, ¿quién dice quiénes son locos?

Más superficialmente, loco es quien no puede vivir con las personas, las agrede, hace cosas que va contra ellas, da escándalo y tiene que intervenir la autoridad.

Eso que se describe en esa conversación, es cierto y no lo es. Pues, cada uno recibe de la anterior generación algo que la hace avanzar técnica y científicamente. Eso ha sido así, tanto para bien como para mal desde que el hombre es hombre.

Pero esa mansedumbre y no-violencia de los tigres que tienen los monjes en Tailandia, falta saber si no estuvieran bien alimentados y cuidados, como no lo están en la selva, su violencia saldría o no.

La violencia es la consecuencia de la inseguridad física. Y que luego pasa a la inseguridad psicológica.

Ayer te vi en el programa... Gracias.

¿Por qué decimos que entre las niñas y los niños hay diferencias como las que hay entre los hombres y las mujeres? Y, ¿eso ya quiere decir qué los tenemos que educar separadamente? La vida es toda una unidad, todo está unido. Somos los hombres, por nuestro miedo e ignorancia, por nuestro condicionamiento, los que nos dividimos. Entonces, como encuentran que hay diferencia entre mujeres y hombres, y tienen que estar separados, también habrá que separarnos de los ciegos, de los altos o los bajos, de los negros y los blancos, de los incultos o instruidos. ¿No te parece qué esa medida de separar a las niñas de los niños en la escuela, tiene mucho de fanatismo e integrismo religioso?

Y el siguiente paso es el racismo y la xenofobia, el nacionalismo. Y luego nos quejamos de lo que son y hacen los jóvenes. Pero, ¿qué ven realmente los jóvenes? Ven que los padres adoran a los que mandan, los que dirigen el país, los que tienen el poder, adoran a las autoridades religiosas, son obedientes a ellas, etc. Y cuando ven que todo es una corrupción e inmoralidad, es cuando estallan contra esa manera tan hipócrita de vivir. Es tan sencillo y tan lógico. Pero nos cuesta tanto de asumir y de vivir, porque tenemos miedo de cambiar. Porque cambiar quiere decir la posibilidad de perder algo a lo que estamos aferrados: la nación, la religión, la tendencia política, las abultadas cuentas corrientes, la casa de la playa o la montaña a la que vamos por placer sin importarnos el despilfarro que representa. Y los pobres y necesitados ni los vemos ni los queremos ver, porque ponen en peligro ese placer que lo recubrimos de orden, de beatería, de algo que es imposible el pensar que somos buenas personas, cuando no lo somos en absoluto.