Escritos y publicaciones 2-7-12

Toda  esa maravilla que se propone, ¿cuánto tiempo dura? Pues la realidad puede ser otra. Esto me recuerda a la no-violencia, que algunos la han explotado para ufanarse, etc. Pero en realidad todo es una ilusión. ¿Puede uno ser no-violento, no hacer daño a otro? Eso no es posible, porque para vivir uno tiene que comer y para ello tiene que sacrificar animales, tiene que destruir. Tiene que competir para un puesto de trabajo, para conseguir una pareja, cualquier cosa, en el deporte; competir por su país, su nacionalismo, su cultura.

Y de la misma manera, por el mismo paradigma por el que se rige la vida, el sexo perfecto tampoco es posible. La perfección no existe, es una ilusión. Lo perfecto es lo que es, la realidad, en el ahora. Lo que decimos que es perfecto es algo subjetivo, de uno, que los otros pueden no aceptar. La belleza está en todo lo que existe, en cada cosa que existe nos guste o no. La belleza para que sea, no ha de haber conflicto alguno. Sólo cuando pretendemos cambiar los hechos, maquinando y forzando, que la belleza desaparece. Y la belleza también es ver de qué manera funciona nuestro pensamiento y la vida. Sin ver claramente cómo opera el pensamiento, que es el 'yo', el ego, viviremos en confusión y en desorden.

Gracias, Paty.

Voy a añadir, que el amor es la ausencia de conflicto. Pues el conflicto nos quita la belleza y la luz. Luz que brilla cuando uno está libre de ese conflicto.

Gracias Yanet, por todo lo que haces.

No huyas del problema, que es tu problema por lo menos siempre lo has tenido conmigo. Creo que lo podrías resolver, si quieres, siendo veraz con todo lo que afecte conmigo. Si desde el principio no te hubieras dejado llevar por los celos y la envidia que me has tenido y me tienes, desde hace un año y medio, no estarías como estás. Tú respétame a mí y verás que bien funcionamos. Nunca te he atacado, has sido tú el que me has atacado diciendo lo que no sabías, por lo que como hago ahora, te lo tengo que informar y aclarar.

De acuerdo Vanesa, ¿Qué propones para aprender a saber relacionarnos y aprender a vivir? Porque las palabras si no van respaldadas por los hechos, sólo sirven para distraernos y pasar el tiempo entretenidos. ¿No será qué cada uno empiece por lo quiere que hagan los demás? Si no todo es absurdo. Si yo te digo que seas puntual, que seas limpia, pero yo no lo soy, ¿a qué estamos jugando? Así que, cada uno que empiece por él mismo.

La ternura es ser vulnerable como una matita de hierba ante todos los peligros de la vida. Todo lo demás, todo lo que pase, es un misterio, es el misterio de la vida.

Cuando uno corre es porque tiene miedo, o porque desea algo que le da ansiedad y estrés: en ambos casos es la ignorancia la raíz del correr.

El cerebro es mecánico y material, pero al añadir lo psicológico es cuando surge la mente que puede ir más allá de lo mecánico y material.

El problema de la depresión y las crisis, no es un problema nuevo ni extraordinario. Pues la vida es una crisis continua, que a veces se hace sentir más y otras menos. ¿Por qué no podemos vivir viendo siempre la crisis y no esperar a que nos desborde y nos llene de pánico?

Santa paciencia sagrada.

¿Nunca más? En lo psicológico y espiritual, ¿es apropiado el 'nunca más'? No es apropiado, porque si decimos que algo no puede ser nunca, como si decimos que si que lo puede ser, eso no es verdadero. Pues todo puede ser y nada puede ser. Es el estado de ‘no sé’, el que nos abre la puerta de la verdad.

Si vemos algo realmente como es, ¿por qué no actuamos? Si ves un peligro como un animal salvaje, tiene sentido decir: primero lo miraré detalladamente y luego me pondré a salvo. La acción del ver algo claramente, es total y directa, instantánea. En este caso, ponerme a salvo del animal.

Es porque vemos, pero en realidad no vemos. Es como escuchar, pero sin saber lo que se está diciendo, o leer sin saber lo que estás leyendo.

“Cuando se desvanece "el ego", la paciencia se convierte en lugar común”.

Y, hasta que llegue eso -que el ego se desvanece-, ¿qué hacemos?

Gracias, José Luis, por la oportunidad que nos has ofrecido para acabar de investigar y aclarar lo que estamos tratando desde hace unos días.

Primero que nada, ¿por qué decimos: me interesa y me gusta el grupo de Yanet? Si es solamente el grupo de JK. Porque no ser ordenado y hablar con propiedad, de manera que nadie se lleve a engaño ni se sienta perjudicado. Yanet es una de los dos administradores que hay en la actualidad en el grupo JK.

A mí me han echado algunas veces de un sitio, un local público, cuando tenía unos veinte años. Y en ese momento, no comprendía el porqué de los motivos. Desde entonces nadie me ha vuelto a echar de ningún sitio. Porque sé lo que tengo que hacer: o me voy yo antes de que me echen o me limito a respetar al que está al cargo de donde estoy. Y es que nos tenemos que gestionar la libertad que tenemos. Creo que eso ya lo dejamos claro: ni existe la libertad, ni la no-violencia, ni la justicia ni el amor. Por tanto cada cual se lo tiene que descubrir, vérselas con ello.

Las contradicciones también forman parte de la realidad y la verdad. Pues eso no tiene ninguna importancia. Lo importante es ver nuestra trayectoria, lo que queda al final de cada situación. Porque en un diálogo puedes decir algo contradictorio, pero si en realidad vamos en busca de la verdad esa contradicción es algo sin importancia, porque lo que realmente importa es la dirección que tomemos. Por eso, se dice: por vuestros hechos os conocerán.

Cuando dices: "Por mi parte en ningún momento me he ensañado con Janet o contigo, no he pretendido destruir el grupo de Janet y por ello pienso que es subjetivo lo que has escrito". Ya te estás complicando la vida, porque nunca he dicho que ni tú ni otra persona quisiera destruir el grupo -insisto que no es de Yanet, no es de nadie-.

¿Por qué le dais tanta importancia si en realidad no la tiene? Cuando más nombremos a personas va a ser peor. Dejemos a las personas y lo que hacen. Y dediquémonos a ver porqué lo hacen, cuáles son sus motivos y cuáles serían las soluciones a lo que hacemos todos de una manera o de otra.

Creo que deberíamos ver en realidad lo que es la religión, porque todo está manipulado y corrompido, ya que son los hombres los que al estar ellos viviendo corruptamente, todo lo que hacen está condicionado por esa corrupción. Cuando decimos corrupción, queremos decir la actividad inmoral -ausencia de sensibilidad ante el dolor- en los actos. Entonces, la religión sería la manera de vivir en que no hubiera inmoralidad. No como dice la moralidad puritana y carca, sino la inmoralidad que no duda en beneficiarse a costa del dolor y la vida de los demás. Y como ya he dicho, esa no es la religión organizada con sus intrigas palaciegas, con su autoridad jerarquizada, con sus bancos y riquezas.

Sabes porque tenemos la religión que tenemos, porque nosotros la toleramos, es lo mismo que pasa con los políticos. Si de verdad tuviéramos una mente religiosa, total, no divisiva, no aceptaríamos esas sociedades corruptas e inmorales que son las religiones organizadas. ¿Por qué las aceptas, con lo astuto que eres, con la información que tienes, sabiendo de todas sus corrupciones e inmoralidades en todos los ámbitos, ya sea sexual, económico, social, etc.? Ese es el verdadero problema que tenemos, que defendemos lo sagrado, la religión, pero nosotros no lo podemos realizar. Porque vivimos divididos, neuróticamente, diciendo una cosa y haciendo otra. Y esa, neurosis se agrava al depender tu manera de vivir del grupo religioso que es corrupto, por lo que estás atrapado.

Los comunistas son igual de crueles que los cristianos, porque abogan y predican algo que ellos no pueden hacer -ni nadie tampoco-: darlo todo, vivir sencillamente sin ningún deseo material. Pero, la crueldad es más grave porque las autoridades viven -la media y alta jerarquía- en la riqueza, en palacios, se relacionan con banqueros, adinerados, reyes y príncipes, políticos y presidentes.

¿Qué puede salir de esta doble moralidad, que dice que hay que vivir caritativamente, sin hacer daño, sin ser cruel ni violento ni guerrero? Pues lo que sale es esta sociedad tan corrupta e inmoral, que todo lo consiente y tolera con tal de seguir en la corriente del poder y del placer. Ya que el poder es un generador de placer. Pero el placer lleva al dolor. Y si hay dolor y sufrimiento, ¿qué sentido tiene la vida? Ninguno. Y de ahí todo el desorden y la confusión. ¿Nos estamos comunicando, Miguel?

Así que el reto es tremendo: es descartar todo lo que somos, con todas sus consecuencias, o seguir en la corriente de la inmoralidad y la corrupción. No vale decir que tu religión no es como las otras, que son un grupito de personas alrededor de un personaje y nada más. Pues la teología cristiana es superficial por eso: porque predica algo que es una mentira. Y como su base es la mentira todo lo que le sigue participa de ella. Por lo que la teología que es filosofía, pierde su verdadero fin que es buscar la verdad, viendo donde están los obstáculos y las causas que se interponen para que la verdad florezca.

Cuando una persona es convencionalmente religiosa, es también una persona hipócrita. Porque ellos deberían de ser una luz para sí mismos y una luz para los demás. E insisto, eso genera toda clase de desequilibrios neuróticos y como consecuencia todo lo que le sigue en todos los ámbitos de la sociedad, de la vida. ¿Cómo si yo soy corrupto, vivo en la inmoralidad, podré decirte a ti que no seas corrupto ni inmoral? Ese es el drama -la mentira- en el que estamos atrapados.